Per molti anni McDonald's ha detto ai suoi clienti tramite il sito Web e la linea telefonica del servizio clienti che le patatine fritte e le patate fritte erano prive di glutine. A causa della loro ampia disponibilità e del basso prezzo, queste voci di menu sono diventate un punto fermo per molte persone che seguono una dieta priva di glutine. Il dramma che circonda questi cibi è iniziato il 13 febbraio 2006, quando lo Houston Chronicle ha pubblicato questa storia: "McDonald's: Fries Have Potential Allergens". Questo articolo ha rivelato che l'aroma naturale utilizzato in quelle voci di menu contiene effettivamente il grano come ingrediente. Secondo un'e-mail dell'8 marzo di Catherine E. Adams Ph.D, RD, Corporate Vice President Worldwide Quality Systems and Nutrition di McDonald's, McDonald's ha notato per la prima volta questo potenziale problema quando uno dei suoi fornitori di ingredienti ha dovuto conformarsi al nuovo Food Allergen Labelling and Consumer Protection Act, che richiedeva a quel fornitore di elencare, se presente, uno degli otto principali allergeni (o i loro derivati) sulla confezione etichetta del prodotto alimentare. Il fornitore ha rispettato e informato McDonald's del loro "uso del grano come ingrediente nell'aroma naturale".
Ci sono diversi motivi per cui credo che l'intero incidente sia stato un grande errore evitabile da parte di McDonald's (piuttosto che un complotto segreto):
Poco dopo la pubblicazione della notizia sul giornale, le patatine fritte e le patate fritte sono state tolte dalla lista dei prodotti senza glutine di McDonald's sul loro sito web. Il 19 febbraio 2006, il Wall Street Journal pubblicò l'articolo: "McDonald's Faces Three Lawsuits" e iniziò così il "carrozzone della causa" che continua fino ai giorni nostri. Ha il potenziale per costare loro decine se non centinaia di milioni di dollari attraverso una class action. Più o meno nello stesso periodo ho dovuto bandire un importante studio legale del Colorado dal GlutenFree Forum (www.glutenfreeforum.com) perché stavano cercando di utilizzare il sito per sollecitare gli utenti del forum a partecipare a una class action che avevano intenzione di intentare contro McDonald's. Ciò ha violato le regole del sito contro la pubblicità.
Il 20 febbraio 2006, solo un giorno dopo la pubblicazione dell'articolo del Wall Street Journal, Jack Daly, vicepresidente senior di McDonald's Corporation, ha rilasciato una dichiarazione ai media sul loro sito Web dal titolo: "Le patatine McDonald's sono "senza glutine e senza allergeni", secondo a Esperto.” Ha affermato che:
“La valutazione scientifica di uno dei massimi esperti mondiali di sensibilità e allergenicità al glutine, il dott. Steven Taylor del Food Allergy Research and Resource Program dell'Università del Nebraska, ha confermato ancora una volta che le nostre patatine sono senza glutine e senza allergeni. Sulla base di questa analisi, riteniamo che le cause intentate siano prive di valore legale".
Poco dopo il rilascio della dichiarazione dei media di Jack Daly, il Gluten Intolerance Group (GIG) ha emesso un comunicato stampa intitolato "McDonald's: A Safe Place for Celiacs to Eat Secondo il Gluten Intolerance Group", che supporta l'affermazione di McDonald's secondo cui le loro patatine fritte e hash browns sono senza glutine. Anche la Celiac Sprue Association (CSA) ha rilasciato una dichiarazione sul proprio sito Web che supportava McDonald's, e in modo molto più dettagliato rispetto a quella del GIG, inclusa la seguente dichiarazione:
“Il CSA ha esaminato il processo di produzione commerciale dell'aroma naturale con il frumento come ingrediente di partenza utilizzato in relazione alle patatine fritte e alle patate fritte della McDonald's Corporation. CSA fornisce la seguente dichiarazione dopo un'attenta valutazione e revisione del processo e dei risultati dei test pertinenti. Le patatine fritte e le patate fritte preparate in olio con questo aroma potrebbero essere considerate, commercialmente, 'non contengono glutine'”.
Fonti affidabili da allora hanno rivelato che il grano utilizzato negli aromi naturali di McDonald's viene lavorato in modo tale da rimuovere quasi tutte le proteine, proprio come il processo di distillazione rimuove il glutine dal grano e che l'effettivo contenuto di glutine nelle patatine fritte e nelle patate fritte— secondo il test RidaScreen Gliadin Elisa, è inferiore a 3 parti per milione (PPM). È ancora possibile che siano presenti proteine del grano parzialmente scomposte, quindi è stato eseguito anche un test Rast e non è stato rilevato alcun residuo allergico al grano. Insieme, questi risultati sono convincenti e indicano che le patatine fritte e gli hash brown di McDonald's sono effettivamente privi di glutine secondo tutti gli standard attuali in uso ovunque. Ma "meno di 3 PPM" non è zero glutine, giusto? Tieni presente che attualmente è impossibile per chiunque dire che qualsiasi alimento o prodotto sia privo di glutine al 100%: non esiste una tecnica analitica che possa dire che non c'è glutine in un campione e i migliori limiti di rilevamento che ho visto riportano intervalli bassi da 2 a 20 PPM, non zero. Il Codex Alimentarius, che copre gli Stati Uniti, e gli standard canadesi per gli alimenti senza glutine è di 20 PPM per gli alimenti naturalmente privi di glutine e attualmente non esiste uno standard senza glutine per gli Stati Uniti
Sulla base dei risultati dei test sopra menzionati, è altamente dubbio che McDonald's abbia ferito qualcuno con questi prodotti, che è ciò che deve essere mostrato in tali casi, i ricorrenti devono dimostrare danni, perdite o lesioni effettivi relativi alle azioni (o inazioni) del convenuto e se non possono farlo, le loro cause saranno prive di merito e saranno rigettate (che è ciò che credo accadrà qui). Anche se i test avessero rilevato livelli più elevati di glutine nei prodotti, i richiedenti avrebbero comunque dovuto affrontare una dura battaglia. Questo perché dovrebbero comunque dimostrare che un danno specifico è stato causato loro da McDonald's e che il loro infortunio non si è verificato con altri mezzi. In altre parole avrebbero dovuto dimostrare che non c'erano altre fonti di contaminazione da glutine nella loro dieta, che è qualcosa che è difficile se non impossibile da fare in un contesto legale. Oltre a questi problemi, i ricorrenti devono superare il fatto che negli Stati Uniti non esistono normative legali in vigore sull'uso del termine "senza glutine" sugli alimenti confezionati o da ristorante. L'unica cosa che si avvicina è il Codex Alimentarius, che sono linee guida volontarie del settore e non regolamenti legali.
Tuttavia, il fatto che McDonald's vinca o perda queste cause può essere irrilevante. In una certa misura il danno è già stato fatto, e non si ferma semplicemente al danno che è stato fatto alla loro immagine pubblica e alla loro reputazione. Il fatto che molte persone con allergie e intolleranze non si fideranno mai più di McDonald's (o di aziende come loro) è solo la ricaduta più ovvia di tutto questo casino. C'è un'immagine molto più grande che sta prendendo forma che è iniziata con McDonald's che non ha più elencato le informazioni sui prodotti senza glutine per molti degli articoli che erano soliti elencare. Le loro patatine fritte, hash Browns, frullati, condimenti, ecc. E altre aziende hanno anche interrotto le loro liste di prodotti "senza glutine". Alcune aziende hanno persino smesso di usare il termine "senza glutine" sulle loro etichette, anche se i loro prodotti rimangono senza glutine.
Per aziende come McDonald's, i potenziali vantaggi di fornire tali informazioni volontarie devono superare i rischi. La vasta pubblicità che circonda questi eventi ha chiarito che il rischio di sbagliare quando si afferma che un prodotto è esente da un allergene, anche se l'errore è onesto e iniziato con buone intenzioni, è molto grande. Allora perché rischiare di fare tali affermazioni? (Questa sarà comunque la domanda posta dagli avvocati delle compagnie.) Le conseguenze di questo potrebbero non finire per qualche tempo. Certamente chiunque produca, venda o affermi che i propri prodotti sono privi di glutine (o privi di altri allergeni) deve preoccuparsi della possibilità di contenzioso. Alla fine sarà probabilmente più facile per molte aziende non preoccuparsi affatto del mercato degli allergeni,
In primo luogo, come avrebbe potuto McDonald's evitare tutti questi problemi? La risposta più ovvia è che avrebbero potuto evitare di fare affermazioni sugli allergeni nei loro prodotti. Ciò avrebbe lasciato quelli di noi che hanno sfide alimentari nell'oscurità. Ti sembra McDonald's? Spero che uno scenario così negativo non diventi la norma per tali aziende. Forse la soluzione migliore sarebbe stata per loro consultare alcuni dei tanti esperti di celiachia/senza glutine, ad esempio il nuovo programma di certificazione alimentare del Gluten Intolerance Group, o con Donald D. Kasarda, ex chimico di ricerca per il Dipartimento dell'agricoltura degli Stati Uniti. , e si è assicurato al 100% che i loro elenchi fossero accurati (in questo caso sembra che i loro elenchi fossero accurati,
Penso che tutte le aziende alimentari possano imparare una lezione preziosa da questi eventi: è meglio testare i propri prodotti prima di avere problemi, e continuare a testarli periodicamente. È meglio condurre una ricerca sugli ingredienti in anticipo e consultare esperti prima di pubblicare qualsiasi elenco di prodotti senza glutine: questo è un processo in corso e deve essere eseguito regolarmente perché i fornitori di ingredienti possono cambiare. Una volta che le informazioni sono state compilate e determinate per essere accurate, è meglio divulgare TUTTI gli ingredienti utilizzati in ogni prodotto. I siti Web sono un ottimo posto per tali informazioni. Anche se gestisci un ristorante e non sei obbligato per legge a farlo, la divulgazione pubblica è la cosa migliore quando si tratta di cose che i tuoi clienti mettono in bocca e i tuoi clienti hanno il diritto di sapere esattamente cosa stanno mangiando. Le aziende di fast food dovrebbero stampare TUTTI gli ingredienti sulla confezione, indipendentemente da quanto possano sembrare spaventosi. Gli individui che sono preoccupati per tali questioni avranno, o dovrebbero, avere familiarità con ciò che è e non è sicuro per loro.