I ricercatori Satvik R. Verma e Manpreet Bains si sono proposti di descrivere e analizzare la natura della copertura mediatica della celiachia. Sono affiliati al Trauma and Orthopaedics, Kingston Hospital di Londra e alla Faculty of Medicine & Health Sciences, University of Nottingham a Nottingham, GBR.
Per iniziare, hanno commissionato un'analisi documentale di articoli di giornali britannici locali e nazionali per tre settimane, dal 2 al 22 maggio 2016, garantendo la copertura degli articoli della Celiac Awareness Week. Il team ha utilizzato Kantar Media di Londra per raccogliere articoli che utilizzavano un linguaggio correlato alla celiachia e analizzarli utilizzando una combinazione di tecniche di analisi tematica e di contenuto.
Hanno quindi utilizzato "un approccio induttivo" per codificare gli articoli in temi e per presentare i dati sulla frequenza. Hanno incluso un totale di quattrocentottantotto articoli nell'analisi, con 233 articoli nella prima settimana, 117 nella seconda settimana e 138 articoli nella terza settimana.
Gli articoli mostravano uno dei sei temi generali: eventi intorno alla Settimana della consapevolezza e contenuto alimentare indicato come senza glutine (glutenfree); crescente consapevolezza; incoraggiare le persone a cercare aiuto; e altre implicazioni sulla salute e percezioni della celiachia e della dieta priva di glutine, di cui una parte significativa consisteva in articoli di Celiac UK.
Hanno trovato sia articoli positivi che negativi. Hanno notato che il numero di articoli di giornale negativi è aumentato notevolmente durante la settimana della sensibilizzazione alla celiachia, con casi di articoli negativi in aumento nella prima settimana e ancora più bruscamente nella terza settimana.
Da queste informazioni, hanno concluso che la "messaggistica mista" ha avuto un impatto negativo sui pazienti potenziali e attuali affetti da celiachia, soprattutto in relazione all'aderenza alla dieta priva di glutine e ai tassi di diagnosi.
Il problema è che non hanno dati reali. Stanno semplicemente dicendo che hanno trovato alcuni articoli negativi e poi hanno concluso che quegli articoli negativi "hanno avuto un impatto negativo sui potenziali e attuali pazienti affetti da celiachia, specialmente in relazione all'aderenza alla dieta senza glutine e ai tassi di diagnosi".
La conclusione sembra seria: vale a dire che gli articoli negativi sulla celiachia e l'intolleranza al glutine stanno avendo effetti negativi sulle persone affette da celiachia.
In base a cosa? Poiché non offrono alcun dato, nemmeno aneddotico, sugli effetti di questi articoli sulle persone affette da celiachia, non sembrano nemmeno avere un buon argomento di correlazione, figuriamoci un argomento di causalità.
È possibile che sia vero, ma hanno bisogno di molti più dati per dimostrare il loro caso.
In questo momento, sono bloccati nel dire: abbiamo trovato un mucchio di articoli negativi sulla celiachia e PENSIAMO che abbiano un effetto negativo sulle persone affette da celiachia. Ma non offrono prove solide a sostegno di tale conclusione. Lo chiamano uno studio qualitativo, ma cercano di scivolare in una conclusione quantitativa. Cioè, se vogliono dire che un certo numero di persone è influenzato in un certo modo da articoli celiaci negativi, allora devono fare un lavoro migliore per quantificare l'effetto.
Quante persone sono affette da copertura celiaca negativa? Come vengono influenzati? Qual è il danno? Senza una metodologia migliore e dati migliori, questo studio semplicemente non riesce a fornire un quadro chiaro del presunto danno arrecato alle persone con malattia celiaca, o anche l'esatta natura della copertura "negativa".
Studi come questo possono sembrare importanti, e anche i miei sembrano mostrare qualcosa, ma sono ingannevoli. Assumendo semplicemente la loro conclusione, lo studio non fa alcun favore a nessuno.
Lo studio semplicemente non riesce a dimostrare che gli articoli "negativi" durante la Celiac Awareness Week si traducono in un danno reale per le persone con celiachia e intolleranza al glutine, e anche se questa conclusione può sembrare evidente, uno studio condotto correttamente non salterebbe a questa conclusione.
Per essere significativo, lo studio deve fare di più sia per descrivere gli articoli "negativi", sia per documentare chiaramente il loro effetto sulle persone con celiachia e intolleranza al glutine. E deve, a un certo punto, collegare i due con solidi dati quantitativi, non qualitativi